Fizetési meghagyás: 29 milliót követel a cég a sofőrtől, aki beperelte
A Paradicsom és Más Kft. 29 000 000 forintos fizetési meghagyást bocsáttatott ki azzal a sofőrrel szemben, aki munkaügyi pert indított ellene a Fővárosi Törvényszéken. A szolnoki közjegyző előtt indult eljárásban a cég 19 000 000 Ft sérelemdíjat, 10 000 000 Ft kártérítést, kamatot, továbbá 668 300 Ft költséget követel.
Az indoklás részben a Polkorrekt cikkeire hivatkozik, ezért a lap az ügyben érintett. Ezt az érintettséget a cikk minden pontján kimondjuk.
A Polkorrekt sorozatban követi a pert . A követelésről eddig szándékosan nem írtunk, hogy megvártuk az első eljárási fejleményeket. Mostanra három dokumentum áll a szerkesztőség rendelkezésére, hogy maga a meghagyás, a kézbesítési fikcióról szóló közjegyzői végzés, valamint a sofőr jogi képviselőjének kézbesítési kifogása.
Mit követel a 29 milliós fizetési meghagyás
A meghagyást dr. Nemes Magdolna szolnoki közjegyző irodája bocsátotta ki 2026. június 23-án, 54016/Ü/30711/2026/2. ügyszámon, a kérelem beadását követő napon.
A jogosult Paradicsom és Más Kft.-t a Dr. Fodor Ákos Ügyvédi Iroda képviseli. A főkövetelés két részből áll: 19 000 000 Ft sérelemdíjból a jóhírnév megsértése címén, valamint 10 000 000 Ft kártérítésből szerződésen kívüli károkozás címén. Ehhez jön a késedelmi kamat 2026. március 13-tól, továbbá 300 000 Ft eljárási díj és 368 300 Ft ügyvédi munkadíj.
Az indoklás szerint a sofőr a munkaviszonya megszűnése után a cég üzleti titkait jogosulatlanul használta fel, partnereit elriasztotta, a kft. vezetőit és üzleti körét pedig valótlan állításokkal rossz színben tüntette fel. A dokumentum külön nevesíti, hogy a kötelezett „állításai alapján, illetve azok felhasználásával” a polkorrekt.com oldalon cikkek jelentek meg, amelyek a kérelmező szerint alkalmasak voltak arra, hogy „a jogosult üzleti megítélését, piaci hitelességét, partnerei bizalmát és gazdasági kapcsolatait súlyosan sértsék”. Feltűnő adat, hogy a nyomtatvány a jogviszony létrejöttének és lejáratának egyaránt 2026. március 12-ét jelöli meg.
Fizetési meghagyás bizonyítás nélkül: így működik az intézmény
A meghagyás nem ítélet, hanem közjegyzői okirat, amelyet a jogosult egyoldalú kérelmére állítanak ki. Ezt nem a Polkorrekt állítja, hogy maga a kibocsátott irat figyelmeztetése rögzíti, hogy a közjegyző a követelés jogalapját és az azt alátámasztó tényeket „érdemben nem vizsgálta”.
A konstrukció lényege a gyorsaság. Ha a kötelezett a kézbesítéstől számított 15 napon belül ellentmond, az ügy perré alakul, és a bizonyítás a bíróságon zajlik. Ha viszont nem mond ellent, a fizetési meghagyás jogerőre emelkedik, és ugyanúgy végrehajtható, mint egy ítélet. A tét ezért a kézbesítésen áll vagy bukik: aki nem kapja meg az iratot, észre sem veszi, hogy vitathatná.
A kibocsátott irat részletes tájékoztatást tartalmaz arról is, mit tehet a kötelezett. Ellentmondását természetes személyként papíron is benyújthatja, a kézbesítéstől számított 15 napon belül. Aki fizetne, csak nem egy összegben, fizetési halasztást vagy részletfizetést kérhet a közjegyzőtől; ez nem minősül ellentmondásnak, díja a főkövetelés 1 százaléka, legalább 10 000, legfeljebb 15 000 forint. A kézbesítési fikcióval szemben kifogásnak van helye: a beálltáról való tudomásszerzéstől számított 15 napon, de legkésőbb a fikciótól számított három hónapon belül, és ez a második határidő igazolással sem menthető ki. Ezek a határidők döntik el, marad-e egyáltalán tér a védekezésre.
Érintettek vagyunk: így írunk róla
Az indoklás a polkorrekt.com cikkeit is a követelés alapjai közé sorolja, ezért ez a beszámoló nem kívülálló tudósítás. A szerkesztőség emiatt várt: amíg csak a követelés létezett, nem írtunk róla, nehogy a lap a saját ügyében ellenőrizhető fejlemény nélkül tájékoztasson. Most közokiratok és beadványok fekszenek előttünk, ezekből dolgozunk, és minden állítást a forrásjegyzékben megjelölt iratra vezetünk vissza. A cikkeinkben közölt tényeket fenntartjuk, azok dokumentumokon alapulnak; azt viszont, hogy sértették-e bárki jóhírnevét, vita esetén bíróság döntheti el, nem a lap és nem a követelést megfogalmazó cég. Az olvasó ennek tudatában mérlegelje a beszámolónkat.
„Nem kereste”: beállt a kézbesítési fikció
Pontosan ez a helyzet állt elő. A közjegyző 2026. július 16-i végzése szerint a küldemény „nem kereste” jelzéssel érkezett vissza, ezért a jogszabály alapján 2026. július 13-án kézbesítettnek kellett tekinteni. Ezt nevezi a polgári perrendtartás kézbesítési fikciónak: az irat jogi értelemben akkor is átadottnak számít, ha a címzett ténylegesen nem vette át. A végzés azt is rögzíti, hogy a fikció beálltát követő 15 nap elteltével a fizetési meghagyás jogerős és végrehajtható. A 29 milliós követelés tehát úgy került a jogerő közelébe, hogy a kötelezett a dokumentumok szerint nem is találkozott vele.
A kifogás nem a bejelentett lakóhelyre ment az irat
A sofőr jogi képviselője, az Ügyvédi Iroda kézbesítési kifogást terjesztett elő a fikció beálltával szemben. A beadvány szerint a meghagyást nem a kötelezett bejelentett lakóhelyére kézbesítették, hanem egy másik címre az eltérést a csatolt, lakcímet igazoló hatósági igazolvánnyal bizonyítják, amely szerint a bejelentett lakóhely 2023. január 11. óta változatlan.
A konkrét címeket a sofőr magánszférájának védelmében nem közöljük. A kifogás három kérelmet tartalmaz a közjegyző állapítsa meg a kézbesítés szabálytalanságát, helyezze hatályon kívül a fikciót, majd kézbesítse az iratot szabályszerűen, hogy az ellentmondásra nyitva álló határidő ténylegesen megkezdődhessen. A kifogás sorsáról döntés még nem született.
A múlt: időrend a dokumentumokban
Az iratok a következő egymásutánt rögzítik. A céget 2026. január 8-án azonnali hatályú elbocsátás után perelte be a sofőr az alperes a keresetlevelet május 27-én vette át. A felperes június 17-én 17 000 000 Ft-os egyezségi ajánlatot tett, amelyet a kft. jogi képviselője elutasított. A cég öt nappal az ajánlat után, június 22-én nyújtotta be a fizetési meghagyás iránti kérelmet, a kibocsátás másnap megtörtént.
Várható jövő: három lehetséges út
A folytatás a kifogás elbírálásától függ, ezért itt lehetőségeket írunk le, nem tényeket. Ha a közjegyző helyt ad a kifogásnak, a meghagyást újra kézbesítik, a sofőr pedig ellentmondással élhet ebben az esetben a 29 milliós követelés perré alakul, és a cégnek a bíróság előtt kell bizonyítania. Ha a kifogást elutasítják, a jogerő és a végrehajthatóság kérdése kerül napirendre, ami ellen már csak szűkebb jogorvoslati út marad. A munkaügyi alapper mindeközben a saját menetrendje szerint halad, hogy az alperes ellenkérelmének határideje 2026. október 2.
Az ügyben jogerős bírósági döntés nem született. A fizetési meghagyásban foglalt állítások a Paradicsom és Más Kft. egyoldalú, érdemben nem vizsgált követelését tükrözik, a kézbesítési kifogásban foglaltak a kötelezett jogi képviselőjének álláspontját. A Polkorrekt érintett a követelés indoklása a lap cikkeire hivatkozik. Cikkeink minden állítása mögött a végükön felsorolt források állnak.
A Polkorrekt véleménye
A fizetési meghagyás arra való, hogy nem vitatott tartozásokat lehessen gyorsan behajtani, nem arra, hogy milliós, vitatott személyiségi jogi követelések bizonyítás nélkül kerüljenek a jogerő közelébe.
Amikor egy munkaügyi per felperese hetekkel az egyezségi ajánlata után 29 milliós követelést kap, részben arra hivatkozással, hogy állításai nyomán sajtócikkek jelentek meg, az minden hétköznapi embernek szóló üzenet, hogy hallgatni olcsóbb. A Polkorrekt ezt az üzenetet nem fogadja el, ezért az ügyet érintettként is nyíltan, dokumentumokkal követi végig.
Források
- Fizetési meghagyás, dr. Nemes Magdolna szolnoki közjegyző, 54016/Ü/30711/2026/2., kibocsátva: 2026. június 23.
Végzés a kézbesítési fikció beálltáról, dr. Nemes Magdolna szolnoki közjegyző, 54016/Ü/30711/2026/3., 2026. július 16. - Fővárosi Törvényszék, 17.M.70.325/2026., keresetlevél és mellékletei, 2026.
- Fővárosi Törvényszék, 17.M.70.325/2026/9., végzés az ellenkérelem határidejének meghosszabbításáról, 2026. július 10.
- A kötelezett egyezségi ajánlata, 2026. június 17., valamint a Dr. Fodor Ákos Ügyvédi Iroda válaszlevele, 2026. június.
A fizetési meghagyásos eljárásról szóló 2009. évi L. törvény, a kibocsátott iratokban hivatkozott 11., 16., 18., 26., 32. és 48. §, az iratok keltekor hatályos szöveg szerint. - A polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény, az iratokban hivatkozott 137. és 180. §, az iratok keltekor hatályos szöveg szerint.
- Polkorrekt.com: „Színlelt foglalkoztatás: 20 óra papíron, 70 a volánnál”, 2026. június 21.
