TaxiTrack-panasz: négy hivatal, nulla válasz, egy önleleplező levél
Egy budapesti taxis még májusban levelet írt a Főpolgármesternek a TaxiTrack miatt. A Főpolgármester máig nem válaszolt. A BKK ügyfélszolgálata viszont igen, és a július 8-án kelt levél többet árul el a rendszerről, mint bármelyik közlemény.
A Polkorrekt végigkövette, mi történik, ha egy hétköznapi ember panaszt tesz a kötelező nyomkövetés ellen, hogy a TaxiTrack panasz minden hivatali ablaknál ugyanabba a falba ütközik, a válaszok pedig együtt olvasva feltárják, hogy a rendszerért valójában senki nem vállal felelősséget.
Egy taxis levele és a BKK válasza
A sofőr, aki a levélváltást nyilvánosan is közzétette, azt kérdezte, milyen alapon kötelező az alkalmazás. A BKK válasza három állítást tartalmaz. Először: a valós idejű adatszolgáltatást a 11/2022. (IV. 26.) rendelettel beiktatott, 2025. január 1-jén hatályba lépett rendelkezés írja elő, ezért a vállalkozások kötelesek azt teljesíteni, akár a BKK alkalmazásán, akár saját fejlesztésű, a BKK adatcsatornájához illeszkedő megoldáson keresztül. Másodszor, hogy a rendelkezés jelenleg is hatályban van. Harmadszor: a Taxirendelet módosításáról a Fővárosi Közgyűlés mint jogalkotó jogosult dönteni, a BKK erre nem rendelkezik hatáskörrel.
Ez a válasz formálisan udvarias, tartalmilag pedig zsákutcába terel. Aki elfogadja, az a Közgyűlésnél fog kilincselni rendeletmódosításért, hogy ez a leglassabb, politikai többségtől függő út, ahol ráadásul az előterjesztések szövegét ugyanaz a BKK készíti elő, amelyik a levélben széttárja a kezét. A levél közben egyetlen szót sem szól arról a két útról, ahol a panaszosnak valódi esélye lenne, hogy az adatvédelmi hatósági eljárásról, amely a rendelet módosítása nélkül támadhatja a rendeleten túlterjeszkedő adatgyűjtést, és a törvényességi felügyeletről, amely magának a rendeletnek az érvényességét vizsgálhatja.
Az önleleplezés
A levél legértékesebb mondata mégis az, amellyel a BKK védekezni akart, hogy a szabályozásról kizárólag a Közgyűlés dönthet. Rendben. Akkor tegyük fel a kérdést: a 15 és 30 másodperc közötti GPS-mintavételről ki döntött? A kötelező, személyazonosításra alkalmas regisztrációról? A taxiállomási várakozás, az ajánlattétel és az utassal kötött megállapodás naplózásáról? A 90 napos adatmegőrzésről? A Közgyűlés bizonyíthatóan nem: ezek egyik rendeletben sem szerepelnek, a hatályos szöveg csak a jármű helyéről és a taxaméter indításáról, leállításáról szóló adatszolgáltatást írja elő. Amit a BKK ezen felül épített a rendszerbe, arról a saját levele szerint sem dönthetett volna.
Ez a mondat ráadásul nem áll egyedül. A taxis érdekképviselet állásfoglalása szerint a BKK egy egyeztetésen maga jelentette ki, hogy kizárólag jogalkalmazói szerepben jár el. Jogalkalmazó a jogalkotó által meghatározott adatkört nem bővítheti. A két nyilatkozat együtt zárja a kört, hogy a BKK saját szavai szerint nem dönthetett, a Közgyűlés dokumentáltan nem döntött, a rendszer mégis működik. A TaxiTrack többletfunkciói így a levegőben lógnak, felhatalmazás nélkül.
A többi ablaknál is fal van
A történet nem egyetlen levélről szól. A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság június 2-án formai okból nem foglalkozott a hozzá másolatban eljuttatott beadványokkal,hogy mint írta, nem ő volt a címzett, a kérelem pedig nem felelt meg a törvényi tartalmi követelményeknek. Érdemi vizsgálat tehát ott sem indult, bár a hatóság legalább megjelölte a helyes utat.
Budapest Főváros Kormányhivatala a Polkorrekt közérdekű adatigénylésére adott válaszában maga ismerte el, hogy a TaxiTrack ügyében június 2. és 10. között két bejelentés, összesen három levél érkezett hozzá, hatósági eljárás nem indult, döntés nem született, a Törvényességi Felügyeleti Főosztály pedig a bejelentőknek szóló tájékoztató levelet hetekkel később még csak „készítette elő”.
A válasz azt is megjegyzi, hogy a bejelentő szervezetek nem igazolták képviseleti jogosultságukat és taglétszámukat. Csakhogy a vonatkozó kormányrendelet szerint törvényességi felügyeleti bejelentést bárki tehet, igazolási kötelezettség nélkül. A hivatal tehát olyan feltételt kér számon, amelyet jogszabály nem tartalmaz, miközben a saját, törvényben előírt vizsgálati eszközeihez nem nyúl.
A kép így teljes. A Főpolgármester hallgat. A BKK a Közgyűlésre mutat. A Közgyűlés elé kerülő szövegeket a BKK írja. A NAIH-nak nem jó a boríték. A Kormányhivatal hetek alatt egy elő nem készített levélig jut, és közben a hírnök papírjait vizsgálja a probléma helyett. Négy hivatal, négy válasz, nulla intézkedés: ez a felelősség-pingpong dokumentált, teljes köre.
Mit tehet addig egy sofőr?
Két eszköz már ma, ügyvéd nélkül is működik. A TaxiTrack adatkezelésének jogalapja a BKK saját tájékoztatója szerint „jogos érdek”, és pont ez a gyenge pontja,hogy az ilyen adatkezelés ellen a GDPR 21. cikke alapján minden sofőr egyénileg tiltakozhat egy e-mailben az adatvedelem@bkk.hu címen, és a tiltakozás után a BKK-nak sofőrönként kell bizonyítania, hogy kényszerítő erejű jogos oka van a követésre. A GDPR 15. cikke alapján pedig bármelyik sofőr kikérheti a róla tárolt teljes, 90 napos GPS-adatbázis másolatát, hogy tanulságos szembesülés lesz, mit tud róla a rendszer. Az adatvédelmi hatósági vizsgálatot ezenfelül bárki, formai kötöttség nélkül kezdeményezheti a NAIH-nál. A TaxiTrack adatgyűjtéséről korábbi cikkünkben, az érdekképviseletek szerepéről itt írtunk, hogy a rendszer jogalapját feltáró nagyobb anyagunk hamarosan érkezik .
A Polkorrekt véleménye
Egy budapesti taxis megtette, amit egy jogkövető állampolgártól elvárni lehet, hogy levelet írt annak, aki a városát vezeti. Nem kapott választ. Kapott helyette egy ügyfélszolgálati levelet attól a cégtől, amelyik a rendszert üzemelteti, és amelyik abban leírta a lényeget, valószínűleg akaratán kívül: erről csak a Közgyűlés dönthetett volna, és a Közgyűlés nem döntött.
A hétköznapi ember szemszögéből ez a történet arról szól, hogy a hivatali rendszer minden szereplője megtalálta a maga kibúvóját: a hallgatást, a hatáskör hiányát, a formai hibát, az előkészítés alatt álló levelet. Mindenkinek van indoka, csak felelőse nincs a rendszernek, amely közben minden nap, másodpercenként rögzíti több ezer ember mozgását.
Mi úgy látjuk, ez nem ügyintézés, hanem kifárasztás. A rendszer arra épít, hogy a panaszos a harmadik falnál feladja. Ezért írjuk meg a negyedik, ötödik és hatodik levelet is, ezért kérjük ki az iratokat, és ezért tesszük közzé minden hivatal válaszát szó szerint. A pingpongnak ott lesz vége, ahol a labda már nem üthető tovább, hogy a Kúrián és az adatvédelmi hatóság érdemi eljárásában. A Polkorrekt oda fogja elvinni.
Források
- A BKK Zrt. ügyfélszolgálati válaszlevele (ügyszám: 0038/0023221), 2026. július 8. (a Polkorrekt birtokában, az érintett hozzájárulásával)
- Az érintett taxis nyilvános közösségimédia-bejegyzése a levélváltásról, 2026. július
- A Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság NAIH-14102-3/2026. számú levele, 2026. június 2.
- Budapest Főváros Kormányhivatala válasza a Polkorrekt 2026. július 7-i közérdekű adatigénylésére, 2026. július
- Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének 31/2013. (IV. 18.) önkormányzati rendelete, 3. § (18) bekezdés, hatályos szöveg
- Budapest Főváros Önkormányzata Közgyűlésének 11/2022. (IV. 26.) önkormányzati rendelete
A helyi önkormányzatok törvényességi felügyeletének részletes szabályairól szóló 119/2012. (VI. 26.) Korm. rendelet 1. § (1) bekezdés - Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 42. § 1. pont
BKK Zrt.: Adatkezelési tájékoztató a személytaxi-szolgáltatás ellenőrzéséhez, hatályos 2026. június 1-től, bkk.hu - A Taxisok Érdekvédelmi Szervezete Egyesület (nyilvántartási szám: 01-02-0018297) jogi állásfoglalása a
- TaxiTrack adatszolgáltatási kötelezettségről,
- Taxisok Világa: Kötelező adatszolgáltatás: TaxiTrack, a BKK közleménye taxisoknak, 2026. június 2., taxisokvilaga.hu
