Szakács István és a kettős mérce, amit senki sem vállal fel

Tavaly nyáron Majka egy koncerten eljátszotta, hogy lelövik, mint Bindzsisztán miniszterelnökét, és senki sem kopogtatott hajnalban az ajtaján.

István idén júliusban egyetlen felindult Facebook-videó miatt hét rendőrt kapott a nyakára, és órákra fogva is tartották.

Amit a rendőrség keresett nála

A Megafon győri influenszere, Szakács István korábban arra figyelmeztette Magyar Péter miniszterelnököt, hogy ne merje elvitetni Orbán Viktort az aranykonvoj ügyben. A volt kormányfő ellen az ügyészség nemrég kezdeményezte a gyanúsítotti meghallgatást, miután eltűnt aranykészletek nyomát vizsgálják a nyomozók.

Szakács egy videóban azt üzente, hogy félmillió magyar vonulna az utcára, ha Orbán Viktort valóban őrizetbe vennék. A mondat hangzatos volt, csakhogy senki nem hitte komolyan, hogy egy győri influenszer valódi tömegmozgósításra képes.

Erre a videóra hivatkozva vitte el a rendőrség szerda hajnalban az influenszert. Hét rendőr csengetett be hatkor, megbilincselték, majd házkutatást tartottak a lakásban, miközben a gyerekek is felébredtek. A Nemzeti Nyomozó Iroda győri központjában terrorcselekmény előkészületének gyanújával hallgatták ki, néhány óra múlva pedig szabadon engedték. Hivatalos vádemelés a cikk írásakor még nem történt, egyelőre csak a gyanú ténye ismert.

Érdemes tisztázni, mit takar pontosan a hatóság által emlegetett gyanú. A terrorcselekmény előkészülete a Büntető Törvénykönyv egyik legsúlyosabb kategóriája, amelyet a jogalkotó eredetileg konkrét, erőszakos cselekményre irányuló szervezkedésre szánt, nem pedig indulatos közösségimédia-bejegyzésekre.

Ezzel szemben egy túlzó, hangulatkeltő videóra jóval enyhébb tényállások is illeszkedhetnének, ha a hatóság egyáltalán szükségesnek látná az eljárást. A két kategória közötti távolság önmagában jelzi, mekkora súlyt helyezett a nyomozás egyetlen felindult mondatra.

A Bindzsisztán-momentum, amit Szakács István sosem kapott meg

Ez a párhuzam nem esetleges, hiszen tavaly nyáron egy hasonló ügy simán elsikkadt. Majka egy koncertjén eljátszotta, hogy lelövik, mint Bindzsisztán miniszterelnökét, miközben Orbán Viktor még kormányfőként vezette az országot.

Kormánypárti politikusok és megmondóemberek azzal vádolták, hogy a jelenettel Orbán Viktor meggyilkolására buzdít. Az énekes válaszul annyit üzent, inkább észérveket hallgatna a saját pénze elértéktelenedéséről, mint a koncertje miatti kritikákat.

Nyomozás mégsem indult Majka ellen, házkutatás sem történt nála, és gyereke sem ébredt fel hajnalban rendőrök miatt. Az énekes azóta is rendszeresen fellép, és szabadon nyilatkozik a politikáról a színpadon és azon kívül egyaránt. Szakács István és Majka ügye között valójában egyetlen érdemi különbség van az, hogy éppen melyik oldal ült kormányon a kritikus mondat elhangzásakor.

Terrorcselekménnyel fenyegetés: ezért vitték el hajnalban Szakács Istvánt

A kettős mérce nem pártkérdés

Van egy érthető ellenérv. Robert Fico, Donald Trump és Charlie Kirk elleni merényletek óta a hatóságok világszerte érzékenyebben kezelik a politikai fenyegetéseket, és ez idehaza sem indokolatlan szempont. Emellett Orbán Viktor Facebookon úgy fogalmazott, hogy szintet lépett az önkényuralom, Czunyiné Bertalan Judit pedig a Védvonal nevében aránytalan véleménynyilvánítás-korlátozásról beszélt. Takács Péter volt államtitkár szerint a hatalom politikai bosszúból járt el az influenszerrel szemben.

Csakhogy az influenszer mondata ugyanolyan színpadias túlzás volt, mint Majkáé, hiszen ő maga is elismerte, hogy senki nem gondolhatja komolyan, hogy egy testes influenszer valóban kiszabadítana egy volt miniszterelnököt a börtönből.

Ha az egyik hangzatos fenyegetés büntetlen marad, a másik pedig hajnali házkutatást és bilincset érdemel, az nem az elkövetők közötti valódi különbségről árulkodik. Sokkal inkább arról, hogy éppen melyik oldal irányítja a rendőrséget és az ügyészséget.

A kérdés túlmutat a napi pártpolitikai csatározáson. Ha a rendőrség szabadon dönthet arról, mely túlzó kijelentés számít ártalmatlan színpadi címkének, és melyik terrorcselekmény előkészülete, akkor a jogbiztonság szenved csorbát. A jogállam lényege éppen az volna, hogy ugyanaz a mérce vonatkozzon mindenkire, függetlenül attól, kormánypárti vagy ellenzéki influenszerről van szó.

Amit egy jogállamban el kellene kerülni

Egy kiszámítható jogrendszerben az ilyen ügyeket nem a hatalmon lévő párt szimpátiája dönti el, hanem előre rögzített, mindenkire egyformán alkalmazott mércék.

Ha ma egy influenszer hangzatos fenyegetése terrorgyanúba torkollik, holnap ugyanennek a mércének kellene érvényesülnie akkor is, ha éppen egy kormánypárti véleményvezér fogalmaz túlzottan indulatosan. Az alapvető jogok biztosának és a független bíróságoknak pontosan az volna a szerepük, hogy ezt a következetességet kikényszerítsék, függetlenül attól, kire nézve kellemetlen.

A sajtó felelőssége eközben az, hogy ne csak akkor emelje fel a hangját, amikor a saját politikai oldalát éri sérelem. Az influenszer háza táján megjelenő hét rendőr ugyanolyan aggodalomra ad okot, mint amilyet a Bindzsisztán-jelenet kapcsán kellett volna érezni egy évvel korábban. Egy szabad sajtó ellenőrző szerepe csakis akkor hiteles, ha minden hatalommal szemben ugyanolyan éles.

A Polkorrekt véleménye

A Polkorrekt nem Szakács István nézeteit védi, és nem Majka színpadi ízlését minősíti. Azt állítja, hogy a mindenkori végrehajtó hatalom ugyanazt a trükköt űzi, függetlenül attól, melyik párt ül éppen a Kossuth téren, hogy a kellemetlen véleményt biztonsági kérdéssé színezi, amikor az neki fáj.

Aki tegnap a szólásszabadságra hivatkozott Majka védelmében, ma hallgat egy hajnali házkutatásnál, és ez fordítva is igaz. Ameddig a mérce a hatalom pillanatnyi érdeke szerint változik, addig nem jogállamról, hanem taktikáról van szó.