Határidőhosszabbítás: 45 nap az ügyvédnek, aki áprilistól viszi az ügyet
A sofőr ügyében a bíróság határidőhosszabbítást adott a munkáltatónak: az ellenkérelmet nem júliusban, hanem október 2-ig kell benyújtania. A hosszabbítás jogszerű, a bíróság a törvény adta keretben döntött. A kérelem indoklása viszont megér egy közelebbi pillantást.
A cég arra hivatkozott, hogy ügyvédje július 8-án kapott megbízást. Ugyanez az ügyvéd a birtokunkban lévő levelek szerint áprilistól levelezik az ügyben a cég nevében.
Hol tartottunk
A sofőr munkaügyi pere a Fővárosi Törvényszék előtt folyik, jelenleg a 17.M.70.325/2026. ügyszámon. Az előzményeket megírtuk, hogy a papíron heti 20 órás bejelentést a heti 60-70 óra munkával szemben , majd a munkáltató egyezségi ajánlatát, amely nulla forintot kínált, cserébe mindent követelt, és a büntetőfeljelentést használta alkukártyaként. Jogerős döntés az ügyben nincs, az alábbiak bírósági iratokon és a rendelkezésünkre álló dokumentumokon alapulnak.
Az idővonal: május 27-től október 2-ig
A bírósági végzés indokolása szerint a keresetlevelet és az ellenkérelemre felhívó végzést a Paradicsom és Más Kft. 2026. május 27-én vette át. Innen számítva 45 nap állt rendelkezésére, a határidő július közepén járt volna le.
2026. július 8-án, három nappal a határidő lejárta előtt, a cég új iratot nyújtott be. Aznap kelt a meghatalmazás a Dr. Fodor Ákos Ügyvédi Iroda részére, és aznap ment be a határidőhosszabbítási kérelem is. A bíróság 2026. július 10-én helyt adott a kérelemnek, hogy az ellenkérelem benyújtásának határideje 2026. október 2. A végzés ellen fellebbezésnek nincs helye. Az ellenkérelem így több mint négy hónappal a keresetlevél kézbesítése után lesz esedékes. Addig a per érdemben nem halad.
Mit enged a törvény
Rögzítsük: a határidőhosszabbítás önmagában jogszerű eszköz. A polgári perrendtartás 179. paragrafusának (5) bekezdése szerint a bíróság az alperes indokolt kérelmére az ellenkérelem határidejét kivételesen, legfeljebb 45 nappal meghosszabbíthatja. A bíróság az indokokat megalapozottnak találta, és a keretek között döntött. A törvény szövege szerint ez kivételes lehetőség. A kérdés tehát nem a bíróság döntése, hanem az, mire alapozta a cég a kérelmét.
A megbízás dátuma
A kérelem indoklása szó szerint így szól, hogy az ellenkérelem elkészítésére és a perbeli képviseletre a jogi képviselő 2026.07.08. napján kapott jogi képviselő megbízást és meghatalmazást, ezért az iratok beszerzése és összeállítása hosszabb időt vesz igénybe. A perbeli meghatalmazás valóban július 8-án kelt. Formálisan tehát az állítás megáll. A teljes kép azonban ennél árnyaltabb.
A birtokunkban lévő iratok szerint dr. Fodor Ákos ügyvéd már 2026. április 28-án a Paradicsom és Más Kft. nevében levelezett sofőr jogi képviselőjével, éppen a kilépő papírokon hibásan szereplő anyai név ügyében. Júniusban ugyancsak ő írta alá a cég válaszát sofőr egyezségi ajánlatára. Az ügy iratait és tényállását tehát nem július 8-án ismerte meg.
A perbeli megbízás és az ügyben való korábbi eljárás két külön dolog, ezt nem mossuk össze. De a hosszabbítás indoka éppen az volt, hogy az iratok beszerzése, összeállítása hosszabb időt vesz igénybe. Annak az ügyvédnek, aki hónapok óta viszi az ügy levelezését, ez az idő aligha ugyanannyi, mint egy kívülről érkezőnek.
Levente vagy József: a papírok megint nem stimmelnek
És van egy ismerős motívum. A július 8-i meghatalmazás szövege szerint a céget Kürti Zsolt Levente ügyvezető képviseli. Ugyanennek az egyoldalas iratnak az aláírási blokkjában Kürti Zsolt József ügyvezető szerepel. Egy iraton belül két különböző név ugyanarra a személyre.
Aki követi a sorozatot, annak ez nem újdonság. Sztanó édesanyja a közhiteles nyilvántartásban F. Tünde, a kilépő papírokon F.Anna volt, és a hibás név miatt hónapokig nem jutott ellátáshoz .
Akkor a cég ügyvédje úgy fogalmazott, az elírás ténye, súlya és hatása vitatott. Most a cég saját ügyvezetőjének neve szerepel kétféleképpen, a saját ügyvédi irodája által ellenjegyzett meghatalmazáson. Az elírásnak ezúttal nincs áldozata. De a minta ugyanaz, hogy ebben a céghálóban a nevek és a dátumok feltűnően gyakran nem egyeznek.
A Polkorrekt véleménye
Minden a szabályok szerint történt. A cég kérelmet nyújtott be, a bíróság a törvény keretei között helyt adott neki, a végzés jogerős. Ezt nem vitatjuk, és nem is vitathatnánk.
Csak épp az idő nem semleges. A négygyermekes apának, aki ellátás nélkül, rendezetlen jogviszonnyal várja a tárgyalást, minden hónap veszteség. Egy kiürített cégnek, amelynek papíron nincs vagyona, minden hónap nyereség. A perjog mindkét félnek ugyanazokat az eszközöket adja, de a várakozás árát csak az egyikük fizeti.
És közben a papírok maradnak, amilyenek voltak. Az anyja nevét elíró cég most a saját ügyvezetője nevét írja kétféleképpen, azon az iraton, amellyel a bíróság előtt igazolja magát. Áprilisban még vitatott volt egy elírás ténye, súlya és hatása. Kíváncsian várjuk, ez a mostani mennyire lesz vitatott. Október 2-ig van rá idő bőven. Mi addig is írunk róla, amíg van miről.
Ez a cikk tájékoztató jellegű. A folyamatban lévő munkaügyi per nyilvános ügyszámán, bírósági iratokon, a rendelkezésünkre álló dokumentumokon és nyilvános forrásokon alapul.
