Egyezségi ajánlat: nulla forint és egy feljelentés
Megírtuk a sofőr ügyét, akit papíron heti húsz órára jelentettek be, miközben heti hetvenet dolgozott a volán mögött. Most a munkáltató jogi képviselője válaszolt a sofőr egyezségi ajánlatára. A válasz egy másik egyezségi ajánlat, és egyetlen ponton átlépi a polgári alku határát.
A munkáltató a büntetőfeljelentés enyhítését köti össze a polgári igényekről való lemondással.
Hol tartottunk
A sofőr 2024 őszén állt munkába a Paradicsom és Más Kft.-nél. A cég a tényleges munkaidő töredékét jelentette be. A munkaügyi per a Fővárosi Törvényszéken folyik, az ügyszám 17.M.70.203/2026. Jogerős döntés még nincs. Az alábbiak a rendelkezésünkre álló iratokon és a felek perbeli álláspontján alapulnak.
Mit tartalmaz az egyezségi ajánlat
A sofőr korábban egyezségi ajánlatot tett a munkáltatónak. A munkáltató ügyvédje ezt teljes egészében elutasította, és a kereseti követelést alaptalannak nevezte. Ezután maga is feltételeket szabott.
Az egyezségi ajánlat lényege a következő. A munkáltató akkor hajlandó megegyezni, ha sofőr visszafizet egy 500 000 forintos összeget, amelyet a munkáltató jogellenesen eltulajdonítottnak nevez, visszaadja a munkához kapott elektromos rollert, visszaadja a nagybani piacra szóló belépőkártyát, írásban lemond minden igényéről, és visszavonja a jóhírnevet sértő állításait. Cserébe a munkáltató ennyit kínál.
A sofőrel szemben tett feljelentés körében a jogi lehetőségek keretei között a szükséges nyilatkozatokat megtegye, hogy bűncselekménye folytán a jogkövetkezmények enyhíthetők legyenek.
A levél tehát pénzt nem ajánl. Egyetlen forintot sem. A polgári lemondásért a büntetőügyben kínál enyhítést. És már a feltétel megfogalmazásában bűncselekménynek nevezi azt, amiben Sofőrt jogerősen senki nem marasztalta el.
A feljelentés és a polgári igény összekapcsolása
Itt válik a levél jogilag kényessé. A polgári igényről való lemondás, a vagyontárgyak visszaadása és a per közös megszüntetése önmagában szabályos egyezségi elem. A baj az, hogy a munkáltató a büntetőügyet teszi alkutárggyá.
A zsarolás törvényi tényállását a Büntető Törvénykönyv 367. paragrafusa rögzíti. Eszerint az követ el zsarolást, aki jogtalan haszonszerzés végett mást fenyegetéssel arra kényszerít, hogy valamit tegyen vagy eltűrjön, és ezzel vagyoni hátrányt okoz. A büntetőjogi hátrány kilátásba helyezése fenyegetés lehet. A kérdés mindig az, hogy a kicsikart előny jogos-e.
Itt húzódik a finom határ. Ha valaki egy valós követelés rendezését kéri, és emellett jelzi, hogy a feljelentéshez nem ragaszkodik, az még az érdekérvényesítés körébe eshet. A büntetőjog az ilyen esetet inkább önbíráskodásként kezeli.
A zsarolás ott kezdődik, ahol a fenyegetés jogtalan előny megszerzésére irányul. Hogy ez a levél átlépi-e ezt a határt, azt a teljes iratanyag ismeretében büntetőjogász tudja megítélni. Jogerős marasztalás nincs, a felek a tényeket vitatják.
Amit az iratok cáfolnak
A követelés ténybeli alapja is gyenge. A rendelkezésünkre álló iratok szerint a követelt vagyontárgyak egy részére Sofőrnek nincs visszaadási kötelezettsége. A piacra szóló belépőkártya egy gépjárműhöz van regisztrálva, nem a sofőrhöz. Az elektromos roller egy másik céghez tartozik, és az árát a sofőr béréből már levonták. A vitatott pénzösszeget pedig az iratok szerint nem a sofőr kezelte.
Ez a részlet a jogi kérdést is élesíti. Ha a követelt vagyontárgyak egy részére nincs jogalap, akkor a követelt előny jogtalansága valós kérdés. Az ajánlat így nemcsak jogilag, hanem ténybelileg is támadható.
A Polkorrekt véleménye
Egy levél, egyetlen bekezdés, és máris látszik a logika. A cég, amelyik hónapokon át pontosan tudta, hány órát dolgozik az embere, most azt várja, hogy ugyanez az ember mondjon le mindenről. Pénzt nem ad. Helyette a feljelentést tartja a kezében, és úgy adagolja az enyhítést, mintha kegyet gyakorolna.
A levél ráadásul már bűnösnek mondja ki Sofőrt. Bíróság előtt ez még nem dőlt el. Az ártatlanság vélelme mindenkit megillet, a Polkorrekt szerint a négygyermekes apát is. A munkáltató mégis úgy ír, mintha az ítélet a zsebében volna.
A minta ugyanaz, mint eddig. A teher a lánc leggyengébb szemén marad. Aki papíron alig létezett, most azt is aláírná, hogy soha nem létezett, csak hogy ne fenyegesse büntetőügy. Mi addig írunk róla, amíg van miről.
